Application de la pensée scientifique à la cosmologie dans Le Livre d’Urantia

Ken Glasziou était un scientifique et un étudiant du Livre d’Urantia qui prenait soin de rendre son raisonnement compréhensible pour le lecteur traditionnel. En tant que l’un de ces lecteurs traditionnels, j’ai souvent été intéressé par ce qu’il avait à dire. Récemment, mon attention a été attirée par quelque chose qu’il a écrit dans un article de 2002 intitulé « Mathematics and Science Catch up with The Urantia Book », où il soulignait l’importance des mathématiques et certaines de leurs limites.

La science se développe si rapidement que je ne sais pas vraiment si ses commentaires sont encore pertinents, mais cela m’a amené à réfléchir à l’application de la pensée scientifique à la cosmologie telle que Le Livre d’Urantia l’explique.

Les scientifiques ont tenté d’élaborer une théorie qui prend en compte de tout ce qui existe dans le cosmos, à grande comme à petite échelle, des plus grands amas de galaxies aux plus petites particules des atomes. Certains des physiciens les plus accomplis et des mathématiciens se sont consacrés à cet effort, jusqu’à présent sans succès, puisqu’ils se limitent à considérer qu’une partie seulement du tout dont est constitué le cosmos.

Bien qu’ils aient mis au point certaines des méthodes les plus étonnantes pour mesurer les particules subatomiques, d’une part, et les énormes agrégations de matière, d’autre part, ils ne sont pas parvenus à les intégrer dans une théorie unifiée qui prend en compte toutes les mesures. Il semble toujours y avoir quelque chose qui ne convient pas.

Parce que la science et les mathématiques sont si étroitement liées, les scientifiques ont tenté de traiter la cosmologie comme s’il s’agissait que d’un aspect de la science matérielle. Ils pensent qu’avec suffisamment de mesures et d’ingéniosité mathématique, il est possible de dégager une théorie de l’origine, de la fonction et de l’évolution du cosmos matériel qui rende compte du passé, du présent et de l’avenir – et de toutes les variations inattendues des phénomènes – au sein d’un système mathématique autonome qui est à la fois évident et explicite.

Ils s’attendent à pouvoir comprendre et générer la vie, et ils considèrent le but et le destin comme des artefacts des caprices des créatures, car ils rejettent les notions téléologiques du développement comme des illusions.

Les étudiants du Livre d’Urantia verront immédiatement qu’il y a des problèmes avec ce point de vue. En ce qui concerne la vie, le livre affirme sans hésitation que la science ne sera jamais capable de la créer, peu importe à quel point les scientifiques pensent s’en approcher. Comme le dit un Puissant Messager :

À la suite de progrès encore plus grands et de nouvelles découvertes, les Urantiens pourront dépasser incommensurablement leurs connaissances présentes, et peut-être maitriser la rotation énergétique des unités électriques de la matière au point d’en modifier les manifestations physiques. Mais, même après tous ces progrès possibles, les savants seront éternellement impuissants à créer un seul atome de matière, ou à produire un éclair d’énergie, ou à jamais adjoindre à la matière ce que nous appelons la vie [Fascicule 42:1.4, page 468.1]

En ce qui concerne le but et le destin, le livre a beaucoup à dire. Comme le dit un conseiller divin :

Même dans l’étude de l’évolution biologique des hommes sur Urantia, il y a de graves objections à aborder leur présent statut et leurs problèmes courants exclusivement par la voie historique. On ne peut saisir la vraie perspective de quelque problème de réalité — humain ou divin, terrestre ou cosmique — que par l’étude et la corrélation complètes et sans préjugés de trois phases de la réalité universelle : l’origine, l’histoire et la destinée. [Fascicule 19:1.6, page 215.3]

La bonne compréhension de ces trois réalités expérientielles constitue la base d’une estimation judicieuse de l’état actuel.

Mais avant d’entrer dans le vif du sujet, il est important de rappeler aux lecteurs que le livre rend justice aux scientifiques. Pour l’étude des phénomènes purement matériels, la science a fait des merveilles pour nous, les mortels. Elle est non seulement à l’origine du confort et des possibilités de la civilisation occidentale, mais elle a également détruit une grande partie de l’ignorance superstitieuse qui entravait le développement culturel et était responsable de tant de misère humaine dans les âges pré-scientifiques.

Avec l’application de l’intelligence rationnelle à la théologie, en commençant par des penseurs comme Thomas d’Aquin dans les premiers siècles après la crucifixion, la logique d’Aristote a recommencé à être étudiée. La difficulté était toujours que tout ce qui était un peu différent ou non orthodoxe avait tendance à être classé comme hérésie, avec des tentatives immédiates de l’étouffer par presque tous les moyens, ce qui a coûté la vie à de nombreux « hérétiques ». La seule approche acceptable du christianisme et de l’Église était la révélation. Mais au bout d’un certain temps, on a fini par admettre qu’il existait une pensée rationnelle à propos du christianisme et de l’Église qui était ainsi acceptable. C’est ainsi que la science est née au sein du christianisme.

Le « siècle des lumières » qui s’ensuivit et qui, bien plus tard, devint un rejet de l’influence de Dieu sur le cosmos et finalement un déni de l’existence même de Dieu, constitua une révolution dans la pensée scientifique, que le Livre d’Urantia considère comme accordant certains avantages que nous ne devrions pas écarter trop rapidement. Néanmoins, elle a privé la science de la perspicacité qui aurait empêché son autolimitation au seul domaine de la matière/énergie.



La science matérielle a connu des succès dans la représentation de la matière/énergie. C’est le domaine où la pensée rationnelle et les mathématiques sont dominantes. La théologie, la superstition ou le sécularisme ne sont pas des façons d’aborder le cosmos matériel. Comme le souligne la Commission des Médians :

Le laïcisme ne peut jamais apporter la paix à l’humanité. Rien ne peut remplacer Dieu dans la société humaine. Mais prenez bien garde ! Ne vous hâtez pas d’abandonner les bénéfices de la révolte laïque qui vous a dégagés du totalitarisme ecclésiastique. La civilisation occidentale jouit aujourd’hui de beaucoup de libertés et de satisfactions qui proviennent de la révolte laïque. La grande erreur du laïcisme fut la suivante : en se révoltant contre le contrôle à peu près total de la vie par l’autorité religieuse, et après s’être libérés de cette tyrannie ecclésiastique, les laïcistes ont poursuivi leur activité en instituant une révolte contre Dieu lui-même, parfois tacitement, parfois ouvertement. [Fascicule 195:8.6, page 2081.6]

Cela dit, l’ambition de développer une théorie unifiée pour expliquer le cosmos au moyen de l’étude de ses aspects matériels reste un rêve impossible. Comme l’explique Le Livre d’Urantia, la réalité présumée par la science n’est en fait qu’une partie du tout, et même cette partie a son origine dans une réalité supramatérielle. Les révélateurs expliquent que la situation originelle est une situation dans laquelle il n’y a rien d’autre que le pré-Dieu – une infinité qui constitue le potentiel de Dieu. Ils soulignent qu’il n’y a pas de vide, ni d’espace, ni rien d’autre que le JE SUIS, et le JE SUIS se métamorphose en tout ce qui peut être conçu comme réel.

Par conséquent, il n’y a rien qui ne soit pas composé de JE SUIS sous une forme ou une autre. La matière, le mental, l’esprit et la personnalité sont tous constitués de JE SUIS. Rien ne peut être exclu car il n’y a rien d’autre. Tout est composé d’une certaine métamorphose du JE SUIS. Et cela inclut le cosmos matériel qui est présumé par la science matérielle. Mais, bien sûr, cela inclut aussi beaucoup plus que le cosmos matériel que la science suppose être tout ce qui existe. Il inclut l’esprit, le mental et les réalités personnelles que la science ignore.

En affirmant cela, cependant, nous devons veiller à ne pas tomber dans l’erreur du panthéisme. La métamorphose du JE SUIS implique une séparation de la partie qui contient le potentiel de Déité de tout le reste. Le potentiel de la Déité est appelé l’Absolu de Déité, tandis que tout ce qui n’est pas déifié reste l’Absolu Non Qualifié, et c’est dans cet Absolu Non Qualifié que le potentiel du cosmos matériel est contenu. Le cosmos dit matériel n’est donc pas déifié, et la notion erronée du panthéisme, selon laquelle il fait partie de la Déité, doit être rejetée. La réalité matérielle, bien que dérivée du JE SUIS, ne fait pas partie de la Déité. Elle est une conséquence de l’action de la Déité, mais n’est pas déifiée par elle-même.

Le potentiel non déifié du cosmos matériel est activé par une autre métamorphose dans laquelle la Déité fait apparaître les aspects personnels d’elle-même en tant que Fils éternel, établissant ainsi le Père comme personnel, tout en actualisant le Paradis comme contrôleur du cosmos matériel. Nous pouvons donc considérer le cosmos matériel comme un mécanisme, ce qui, à première vue, suggère que l’ambition de la science de formuler une théorie unifiée autonome est raisonnable. Mais la science n’est pas consciente du fait que le contrôleur mécaniste, le Paradis, est lui-même engendré par la Déité, et qu’il répond finalement à la Déité. Le Père universel, agissant par l’intermédiaire de la Trinité, pourrait exercer un contrôle direct sur les fonctions du Paradis, mais il n’en a pas besoin car le Paradis a été conçu de manière si experte qu’il n’a pas besoin de supervision.


Il existe des aspects de la Déité qui ne sont pas personnels. Ces autres réalités sont les propriétés de ces métamorphoses du JE SUIS qui donnent naissance à la Déité, et comme l’expliquent les révélateurs, la Déité contient une personnalité qui se manifeste en tant que Dieu, le Père Universel. La Déité diffuse l’esprit à travers le Fils Éternel, qui est personnalisé par Dieu, et aussi le mental à travers l’Esprit Infini, également personnalisé par Dieu, permettant ainsi à l’esprit et à la matière d’interagir. Le fait que ces personnalisations de la Déité soient unifiées dans la Trinité ne diminue en rien le contrôle de Dieu. Il pourrait remplir les fonctions de l’esprit et de l’âme s’il le voulait, mais il n’en a pas besoin car les autres personnes de la Déité le font si bien qu’il n’a pas besoin d’intervenir. Comme le souligne un censeur universel :

Le Père Universel, le Fils Éternel et l’Esprit Infini sont des personnes uniques ; aucune n’est une copie, chacune est originale, toutes les trois sont unies [Fascicule 10:2.6, page 110.4]

Dieu est la personnalité de la Déité, mais il y a encore beaucoup de Déité qui ne sont pas personnelles. Il y a des choses telles que les circuits de présence du Fils Éternel et de l’Esprit Infini, la gravité de l’esprit et du mental, les circuits des Esprits Réfléchis, le mental cosmique des Maîtres Esprits, et sans doute beaucoup plus. Ces phénomènes sont de la Déité, mais pas personnels, et donc pas Dieu le Père.

La destinée consiste à permettre à l’esprit de dominer la matière par le biais de l’esprit tel qu’il est dirigé par la personnalité, ce qui permet de déduire certains aspects du dessein de Dieu. Mais pour la science matérielle, le destin et le but sont des créations de l’esprit des mortels. La science reconnaît l’esprit mais le considère comme un simple produit du cerveau mortel. Certes, le cerveau mortel présente des résultats mesurables, mais il ne s’agit que d’une fraction de sa fonction que la science prend pour la totalité. Par conséquent, la science considère les questions de destinée et de but comme des expressions purement subjectives de l’esprit des mortels et les rejette comme des illusions téléologiques.

Il est donc clair, sans vouloir insister sur ce point, que la réalité est un phénomène bien plus complexe que ce que suppose la science matérielle. Cela étant, il n’est guère surprenant que la science soit incapable de formuler une description de la réalité qui couvre toutes ses mesures, qui soit cohérente et qui ne contienne aucune hypothèse téléologique. Il semble probable que la science se battra avec cela jusqu’à ce qu’elle soit prête à accepter que le cosmos matériel ait des antécédents et des conséquences supramatériels qui ne peuvent être approchés que par des techniques de révélation.



Il a fallu plusieurs siècles pour que l’inverse se produise, c’est-à-dire pour que les techniques de révélation soient prêtes à accepter la raison comme une approche légitime de la réalité. Faudra-t-il autant de temps pour que le raisonnement accepte les techniques révélatrices comme une approche légitime de la réalité scientifique ?